A long overdue

Hoje dei por mim a gabar-me dos vinhos de nossa família. Ao lado de um italiano, uma argentina e dos meus colegas catalães (they all kind of wine-challenged), aos olhos do meu adjunto parecia que eu percebia mesmo do tema. E ganhei o respeito de alguém que grita com residentes como hobbie.
Temi que se perguntassem alguns detalhes mais eu caía como um patinho, e então pensei neste livro - já o deviamos ter na nossa lista há muito tempo.
Starring in our usual library:

PS: E descobri que também há o wine-dummies em versão filme, but that's a little bit too much, right? 

A summer song

Não me lembro desta canção, mas esta versão está fixe:

Sem Palheta - Amor Electro cantam Mamonas Assassinas na RFM

Thinking outside the box

A simples razão pela qual não deveriamos deixar nunca a nossa parceria com a Time Magazine?
Easy: porque não queremos passear pelo mundo pensando o mesmo que toda a gente.
Different is good.

Time to Greece to say Danke to Germany:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,2115038,00.html

Polònia, um país a sério!

Deixo-te uns novos videos de Polònia, um programa de humor politico catalão. É pena não poderes entender tudo, porque o programa é mesmo mesmo bom, as imitações são perfeitas! Está disponivel no iTunes, gratutito, cada semana há um novo às sextas. Este clip entendes de cereteza, está em castelhano e é entre o Rajoy e a Kirshner (presidente da argentina), quando nacionalizaram a empresa filial da Repsol:

Ginja, a typical portuguese treat missed by Bourdain

Tive um banco horroroso na UCI, sem dormir e sem parar. Mas às 5h da manha, enquanto espero uma analitica, dá-me para entrar no blog. E desato a rir sozinha. Já tinha visto o video há uns dias na TV, mas a verdade é que nem lhe dei importancia suficiente para que me incomodasse... mais que nada porque sinto esse mundo muito longe de mim, de ti, de nós, quer esteja hollywodizado nesse video quer não. Sou espectadora, vivi de fora toda esta polémica, e não me doi o retrato que fazem de nós, porque não me revejo. Não me revejo na descrição feita por Lobo Antunes de Portugal como se actualmenmte vivessemos na epoca peri-Salazar (quando nascemos já o homem tinha morrido há > 20 anos, e se somos honestos metade da juventude portuguesa nem sabe quem foi!), não me identifico com os clichets debitados pela Carminho sobre o saudosismo, já para não falar que nunca tinha ouvido falar na "tipiquissíma" sobremesa de um bife-prego depois de uma mariscada potente (hello??).
E voltamos à mesma discussão que tivemos em Londres: por muito que nos doa, quiçá já não somos representantes do 99% de Portugal....
Um beijo e cuidado com a ginja da mãe, só deus sabe que leva dentro...

Portugal, os Portugueses e a ginja

Vários comentadores do Expresso escreveram esta semana sobre o programa que o chef de cozinha  americano Bordain fez em Lisboa, particularmente na má imagem que dava de Portugal. A questão polémica é que a imagem depreciativa não era transmitida pelo chef, mas pelos guias portugueses que lhe arranjaram. Pus o programa ontem a noite (e que tu podes encontrar no sítio do costume). Os primeiros cinco minutos são tão inofensivos que achei que as criticas tinham sido exageradas. No entanto, chegando á parte do fado, o vídeo fica tão surrealista que decidimos pausar e acompanhar o resto com shots de ginja: um shot por parvoíce. Fui para a cama a trocar os pés e a rir desalmadamente, e a rir acordei.

Eu, portuguesa, apreciadora de fado e de história, não me revi naquele relato. Nem sequer um bocadinho. Gosto especialmente do Lobo Antunes a dizer 'Portugal é o que o mar não quer' e uma portuguesa a dizer que 'todos os portugueses gostam de testículos de boi'.

Esta foi a coluna mais engraçada: (Expresso, Rui Ramos, O Portugal do chefe)

Internship 0.1.

Ataque de riso graças a uma dica dum episodio de How I Met Your Mother:

Too Big to Hedge

E um International Herald Tribune (que venho a descobrir que é a edição internacional do NYT, mais europeísta, más centrada no mundo global e não tanto EUA como o NYT), esquecido no bar do aeroporto, traz-me historias de um passado demasiado recente... Recosto-me na cadeira do avião e espreguiço-me...este artigo vale mesmo a pena:

Lessons From Trades Big and Bad - Too Big to Hedge, at Internat Herald Trib, by Floyd Norris, 18/05/12

That may be the lesson of the debacle at JPMorgan Chase. And if regulators take the lesson to heart, they could close a gaping loophole in the Volcker Rule, which is supposed to ban speculative trading by banks that take insured deposits.

When he disclosed a $2 billion trading loss last week, Jamie Dimon, the chief executive of JPMorgan, said the trades were intended to hedge the firm’s credit exposure — that is, reduce the risk of investments it had made. This week, speaking to shareholders, he modified that, saying: “What this hedge morphed into violates our own principles.”

We still don’t know exactly what the trades were, other than that they were complicated, very large and apparently difficult to unwind. It appears the loss is growing rapidly.

A former top risk manager on Wall Street, who asked not to be named because his current employer had not authorized him to talk about JPMorgan, told me he thought some kind of problem like this was inevitable. Big banks are just too big to be able to safely hedge huge investment positions.

The JPMorgan debacle is reminiscent in some ways of the first big disaster of the supposedly sophisticated era of derivatives, that of the Long Term Capital Management hedge fund in 1998. The trades that firm did were supposed to be all but risk-free, since they were simply bets that long-term relationships in prices of various securities would hold, even if there were temporary gyrations that created opportunities for traders who understood the relationships.

It helps to understand what was in many ways the simplest — and seemingly among the surest — trades that got Long Term Capital into trouble. It was a bet that yields on the newly issued 30-year Treasury bond would converge with those of the 30-year bond issued three months earlier. When the bonds’ interest rates diverged, for what were surely temporary market reasons, the obvious trade was to buy the higher-yielding Treasury and short the lower-yielding one. When they came together, that strategy would produce a certain — but small — profit.

But the profit would be large if the fund borrowed a lot of money to take a large position.

What happened then was that so many people put on the trade that even the large and liquid market in Treasury securities was strained. The divergence grew larger. If you could be sure the yields would eventually converge, the obvious course was to increase your bet, which is what Long Term did.

In the long run, that trade would have worked. But the margin calls mounted and it ran out of capital.

It seems likely that something similar — if far more complicated — happened at JPMorgan. At first, when prices diverged in unexpected ways, JPMorgan raised its bet. Managers accepted assurances that the market had to turn around. But it did not. Perhaps market rumors spread about the risks the bank was taking, and others sought to take advantage of it, increasing the divergences. Eventually, JPMorgan blinked.

Immediately after the losses were disclosed, officials of the Comptroller of the Currency, JPMorgan’s principal regulator, assured a Republican senator that all was fine. “They were adamant that hedges like these are there to make the bank safer,” Senator Bob Corker of Tennessee told my colleague, Ben Protess. The officials were said to have opined that the Volcker Rule, whose details are still being debated by regulators, would not have prohibited the trade.

It appears that the unnamed officials were right about the rule, but very wrong about the wisdom of the trading. As proposed by a panel of regulators, the Volcker Rule contains two provisions that are quite reasonable on their own, but that together can create a toxic mix.

The first provision, which is in the Dodd-Frank law, specifies that banks can maintain investment portfolios. The second says it is acceptable to trade securities for the purpose of hedging other holdings, even if it would not be O.K. to buy the same security as a speculative investment.

For market makers, who may buy unwanted securities that customers want to sell, hedging may be wise and prudent. But it will also be short term, until the bank trades out of whatever position it took on in the course of making the market.

But if banks hedge long-term investments, as JPMorgan evidently did, the hedge is also likely to be long term. It will consist of buying something that, in normal times, should move in the opposite direction of their investment. The result is that they will be making convergence trades that are indistinguishable from what Long Term Capital Management did. Given the size of the big banks, they will have to do so in huge volumes that can come back to haunt them if markets move the wrong way.

“This could have been much worse,” said the former risk manager. “Imagine what would have happened if three big banks had pursued the same strategy,” either because they figured out how JPMorgan was making money or because they thought it up on their own. “Then the losses would not have been three times as great,” he said, “but maybe 10 times.” That is because the market used to hedge the position would become completely illiquid, with opportunistic hedge funds trading against the big banks and causing the divergence to grow larger than ever before.

A proposal that regulators are said to have considered, but rejected, would have made it clear that the hedging exception applied for trading assets, not long-term investments. They should reverse that decision.

Sheila C. Bair, the former chairwoman of the Federal Deposit Insurance Corporation, points out that some reports have indicated that when the first hedge went awry, JPMorgan concluded that it could not liquidate the position without further damaging its position. So it tried to hedge the hedge. “Why,” she asked, “is that going on in an insured bank? Is this safe and sound?”

The point of the Volcker Rule, named for its principal proponent, Paul A. Volcker, the former chairman of the Federal Reserve, is to leave certain risky activities to those who do not have government-insured deposits and whose failure would not decimate the financial system unless the government stepped up.

To some extent, that used to be accomplished by the Glass-Steagall law, which separated commercial banks from investment banks. That law was repealed by Congress in 1999, but regulators had been whittling away at it for decades. The old law said that a commercial bank could not be affiliated with any firm “engaged principally” in underwriting and trading securities. That seemed to keep brokers away. But the law did not define “engaged principally,” and bank-friendly regulators eventually defined that so narrowly that it was all but meaningless.

It was no surprise that staff members from the Office of the Comptroller of the Currency immediately came to JPMorgan’s defense. The current comptroller, Thomas J. Curry, immediately backed away from the position, saying more information was needed, but the O.C.C., like many another institution, has a basic view of the world that rarely changes, whoever is in charge.

That view was wonderfully summarized back in 2000 when the comptroller’s office put out a working paper explaining why Glass-Steagall deserved to be repealed. The paper said that academic research had shown that the tighter the regulation of banks, the more likely a banking crisis was. The evidence, it said, “should give pause to those who advocate regulatory restrictions on the activities, ownership and organizational forms of U.S. banks.”

It dismissed talk that banks enjoy a major advantage from having deposit insurance. The banks also faced regulatory costs, noted the authors, James R. Barth, now a professor at Auburn University; R. Dan Brumbaugh Jr., a former senior fellow at the Milken Institute; and James A. Wilcox, now a professor at the University of California, Berkeley. “Most evidence suggests,” they wrote, that on balance the costs for the banks were equal to or greater than the benefits they received from having a federal safety net.

None of the major banks would be alive now without that safety net. But the attitude that regulation is a dead-weight burden persists, both in bank boardrooms and in some parts of the regulatory apparatus.

Mr. Curry has been the comptroller only since March. The JPMorgan fiasco should serve as a warning to him that he needs to clean house, and as a warning to other regulators to be vigilant in assuring the Dodd-Frank law is not effectively nullified by the regulations now being written.

Aqui te deixo a pagina inicial do jornal: http://global.nytimes.com/?iht
http://www.nytimes.com/2012/05/18/business/what-jpmorgan-didnt-learn-high-low-finance.html?_r=1
PS: tem a versão para ipad, com mais anuncios que o NYT, mas tb menos baseada na subscription (ou seja, permite ler muitas mais noticias grátis).

O (des) governo belga

Nunca fui fã do anarquismo. Como tu sabes, a segurança das regras dá-me tranquilidade e um sono descansado. Mas também gosto que me surpreendam, e este artigo de opinião no Publico, teve esse efeito. Tudo se tem que dizer, foi escrito por um autor do BE, mas ainda assim...

A Vingança Do Anarquista, at Consoante Muda, Rui Tavares, Jornal Público, 21-09-2011
Aqui há tempos havia um enigma. Como podiam os mercados deixar a Bélgica em paz quando este país tinha um défice considerável, uma dívida pública maior do que a portuguesa e, ainda por cima, estava sem governo? Entretanto os mercados abocanharam a Irlanda e Portugal, deixaram a Itália em apuros, ameaçaram a Espanha e mostram-se capazes de rebaixar a França.
E continuaram a não incomodar a Bélgica.Aqui há tempos havia um enigma. Como podiam os mercados deixar a Bélgica em paz quando este país tinha um défice considerável, uma dívida pública maior do que a portuguesa e, ainda por cima, estava sem governo? Entretanto os mercados abocanharam a Irlanda e Portugal, deixaram a Itália em apuros, ameaçaram a Espanha e mostram-se capazes de rebaixar a França. E continuaram a não incomodar a Bélgica. Porquê? Bem, - como explica John Lanchester num artigo da última London Review of Books - a economia belga é das que mais cresceu na zona euro nos últimos tempos, sete vezes mais do que a economia alemã. E isto apesar de estar há 16 meses sem governo.
Ou melhor, corrijam essa frase. Não é "apesar" de estar sem governo. É graças - note-se, graças - a estar sem governo. Sem governo, nos tempos que correm, significa sem austeridade. Não há ninguém para implementar cortes na Bélgica, pois o governo de gestão não o pode fazer. Logo, o orçamento de há dois anos continua a aplicar-se automaticamente, o que dá uma almofada de ar à economia belga. Sem o choque contracionário que tem atacado as nossas economias da austeridade, a economia belga cresce de forma mais saudável, e ajudará a diminuir o défice e a pagar a dívida.
A Bélgica tornou-se assim num inesperado caso de estudo para a teoria anarquista. Começou por provar que era possível um país desenvolvido sobreviver sem governo. Agora sugere que é possível viver melhor sem ele. Isto é mais do que uma curiosidade.Vejamos a coisa sob outro prisma. Há quanto tempo não se ouve um governo ocidental - europeu ou norte-americano - dar uma boa notícia? Se olharmos para os últimos dez anos, os governos têm servido essencialmente para duas coisas: dizer-nos que devemos ter medo do terrorismo, na primeira metade da década; e, na segunda, dizer-nos que vão cortar nos apoios sociais.
Isto não foi sempre assim. A seguir à II Guerra Mundial o governo dos EUA abriu as portas da Universidade a centenas de milhares de soldados - além de ter feito o Plano Marshall na Europa onde, nos anos 60, os governos inventaram o modelo social europeu. Até os governos portugueses, a seguir ao 25 de abril, levaram a cabo um processo de expansão social e inclusão política inédita no país.No nosso século XXI isto acabou. Enquanto o Brasil fez os programas "Bolsa-Família" e "Fome Zero", e a China investe em ciência e nas universidades mais do que todo o orçamento da UE, os nossos governos competem para ver quem é mais austero, e nem sequer pensam em ter uma visão mobilizadora para oferecer às suas populações.
Ora, os governos não "oferecem" desenvolvimento às pessoas; os governos, no seu melhor, reorganizam e devolvem às pessoas a força que a sociedade já tem. Se as pessoas sentem que dão - trabalho, estudo, impostos - e não recebem nada em troca, o governo está a trabalhar para a sua deslegitimação.
No fim do século XIX, isto foi também assim. As pessoas viam que o governo só tinha para lhes dar repressão ou austeridade. E olhavam para a indústria, e viam que os seus patrões só tinham para lhes dar austeridade e repressão. Os patrões e o governo tinham para lhes dar a mesma coisa, pois eram basicamente as mesmas pessoas. Não por acaso, foi a época áurea do anarquismo, um movimento que era socialista (contra os patrões) e libertário (contra o governo).
Estamos hoje numa situação semelhante. Nenhum boa ideia sai dos nossos governos. E as pessoas começam a perguntar-se para que servem eles.

Nem a propósito...

Ontem pus o blog 'Conscience of a Liberal' na nossa lista (já viste a coincidência?) porque há alguns posts dele que me chamam a atenção. Vê lá este, sobre a inflação na zona Euro:

European Inflation Targets( 18 Jan 2011)

Jean-Claude Trichet is sounding hawkish about inflation again — and this is very bad news for the European periphery. Let me offer a stylized example to explain why.

So, imagine a eurozone that contains only two countries, Germany and Spain. And let’s make two assumptions: first, Germany’s economy is three times the size of Spain’s, so that German inflation is 3/4 of the overall index, Spain’s inflation 1/4; second, past events have left Spanish wages and prices 20 percent logarithmic too high relative to Germany. (Why logarithmic? So I can just add percentage changes, without having to worry about compounding.)

Now suppose that you want to get relative prices and wages back in line over the course of 5 years. How can this happen? Well, one way or another we need to have German inflation 4 points higher than Spanish inflation over that period.

So consider two scenarios: in scenario A, we have 2 percent German inflation and 2 percent Spanish deflation. This implies an overall eurozone inflation rate of 1 percent. In scenario B, we have 4 percent German inflation and zero Spanish inflation, implying eurozone inflation of 3 percent.

In a frictionless world, it wouldn’t matter which scenario gets chosen. But in reality, scenario A, the low-inflation scenario, is vastly worse for Spain — for two reasons. First, it’s much, much harder to get actual deflation than simply to have stable prices, so scenario A means much higher unemployment. Second, because Spanish debt is in euros, scenario A implies a significantly worse debt burden.

So what we’re seeing is an ECB catering to German desires for low inflation, very much at the expense of making the problems of peripheral economies much less tractable.

This is going to be ugly.

Basicamente (do que eu consigo perceber!) diz que se os salários e os preços em Espanha estiveram 'inflacionados' em relação aos da Alemanha, e houver a tendência para contrabalançar isto em cinco anos, há duas soluções:

'deflacionar' os salários/preços na Espanha (o que significa que tu ganharias menos) ou manter as coisas como estão na Espanha mas 'inflacionar' a Alemanha. O Krugman acha que o BCE está a ajudar a Alemanha a manter a inflação baixa, mas que isto acaba por ser fatal para as economias como Portugal e Espanha: as pessoas ganham menos (ou nada), o desemprego aumenta e quando for para pagar a dívida, temos menos dinheiro para o fazer!

Passados alguns meses, ele insiste neste ponto:

Dooming the Euro (15 May 2012)

At this point an argument that was once considered way out there — that euro area adjustment won’t be possible unless the inflation target is raised — now has widespread support, albeit not from the crucial players. Inflation significantly above 2 percent is almost surely a necessary (though not sufficient) condition for the euro to survive.

So what’s happening to euro inflation expectations? We can look at theGerman breakeven — the difference in yields between German bonds, presumably viewed as safe, and yields on German bonds indexed to euro area inflation. This currently points to an expected inflation rate over the next 5 years of 1.3 percent — way too low to make euro survival feasible.

It was possibly getting into feasible territory in early 2011, then fell to levels that arguably doom the euro.

So how has that breakeven evolved over time?

And what happened in April 2011? The ECB hiked rates, even though it was obvious that the rise in inflation was a temporary blip driven by commodity prices. This was a clear signal that the price stability obsession was as strong as ever. And it has meant, in the end, a loss of hope.

Credibility!

Ou seja, em Abril de 2011, assim que parecia que a inflação iria subir, o BCE aumentou as taxas de juro (para diminuir a inflação), o que leva o Krugman a dizer que estão mesmo comprometidos com a primeira solução (manter os níveis de inflação da Europa baixo, 'deflacionando' as economias periféricas).

Krugman, ou o cavaleiro do apocalipse

El Nobel de Economía Paul Krugman vaticina la salida de Grecia del euro en un mes y 'corralito' en España e Italia, at La Vanguardia, Economía, 16/05/12 

El premio Nobel de Economía y mediático opinador de The New York Times, Paul Krugman, vaticina en su blog que Grecia saldrá del euro "muy posiblemente el próximo mes".
La salida helénica provocará, según Krugman, "cuantiosas retiradas" de depósitos de los bancos en España e Italia, dinero que irá a parar a Alemania. La consecuencia de este movimiento sería "posiblemente" la creación de mecanismos de control para que los bancos tuvieran prohibido "transferir depósitos fuera del país" y también se "limitaría la retirada de dinero en efectivo", lo que se conoce como 'corralito'.
En consecuencia, según el Nobel de Economía, o Alemania cambia su política de austeridad o vaticina "el fin del euro".
El editorial de la prestigiosa revista de actualidad alemana Der Spiegel da por segura la salida de Grecia del euro después del resultado de las elecciones celebradas el pasado 6 de mayo de 2012, en el que los partidos partidarios de seguir las exigencias de la 'troika' para obtener el dinero de los diferentes rescates sufrieron un duro revés en las urnas que todavía hoy aún no se ha resuelto. "Akropolis, Adieu!", es el inequívoco titular de la portada de la publicación germana, en la que se explican las razones por las cuales Grecia "debe salir del euro". La publicación sostiene que la única salida que tiene Europa para seguir adelante es que Atenas abandone la moneda única.

Life's happening outside my window

Hey there. How are you? How is your sleep? How is your project?
Esta semana não me acaba. Andei a 1000/h, fiz mil coisas, umas sairam mesmo bem, outras nem tanto. Vida normal.
E hoje, quando pensei que podia ter finalmente um pouco de paz, alguém me parte o coração. Acredita, mesmo à minha frente, pude ouvir os estilhaços. Nunca me tinha acontecido, juro-te, tu sabes que não sou assim, isto é tudo novo... Encontrei finalmente igual que eu, e perdi-o porque somos realmente demasiado iguais. E a graça é que olhava para ele, e me estava reconhecendo em tudo o que passiva-agressivamente me disse, porque eu fiz o mesmo, igualzinho, com a mesma cara, expressão e palavras, há poucas semanas atrás, também com ele, mas do outro lado. Parecia que me olhava ao espelho, mas a diferença é que desta vez não é a minha gémea, não partilhou utero comigo 8 meses e não tem que me perdoar porque sim...

E a pergunta que se impoē: How do you fix a broken heart? Because I haven't the smallest clue...

E tu não podes dormir, pelo doutouramento em Cambridge, pelo sonho de Stanford. E a J., que trabalha agora em Portimão e queria vir para Barcelona (e quando percebeu que não podia pos-se a treinar para ir para a Alemanha) foi chamada para uma 2ª entrevista em Bruxelas, e não sabe se ir..
E lembro-me da ironia do fim-de-semana passado, em que pelo telefone tentava tranquilizar a mãe quando me falava no nosso "eterno sofrimento", "que nunca estamos contentes e queremos sempre mais" e dizia-lheque temos trabalho, comida, casa e roupa lavada, alem de estarmos a fazer exactamente o que escolhemos há 2 anos trás (bem ou mal escolhido, sabe-se lá). Reforcei on meu argumento dizendo que infeliz é a minha senhora da limpeza, que nunca sabe se chega ao final do mes, ou os jovens como nós desempregados há anos ou com bolsas precarias. E ela ficou mais calma, e mandou-me um beijo a 1200km de distancia.

Mas hoje, só hoje, desejava não ter pedido tanto, ou seguir desejando impossiveis. Queria uma vida normal, quotidiana, aborrecida, que não me obrigasse a ser uma viajante profissional (e, pior, sem saber ser de outra forma). Que a eterna duvida não fosse como satisfazer a ambição desmedida, como ser sempre mais e melhor, ou em que pais vou a viver nos próximos anos, mas sim o que vou fazer para o almoço esse dia, ou em que dia tenho cabeleireiro.
Como as pessoas normais, que só querem chegar ao dia seguinte...
E então este blog não se chamaria entre Cambridge e Barcelona, porque não teria sentido, mais bem seria entre Molhe Leste e Baleal, um post tipo "encontramo-nos no Ponto d'Encontro as 14h da tarde, leva o Expresso e a Visão",e tudo seria tranquilo, e decorreria sem ondas...

E esta manhã,à J., digo-lhe sorrindo a eterna frase de John Lenon: "Life is what happens when you're busy making other plans". E ela ri-se. Mas nessa mesma tarde, esta frase começou a tomar um sentido totalmente diferente...
Um beijo, I really miss you.